S’informer
Se positionner
Le principe du Drenche est de présenter l’actualité sous forme de débats. Le but est qu’en lisant un argumentaire qui défend le « pour » et les arguments du camp du « contre », vous puissiez vous forger une opinion ; votre opinion.
N'ayons pas peur de la modernité
Billet rédigé par :
Thomas G.
Habitant de Paris« II suffit d’ailleurs, pour se rendre compte de ce que nous avançons, de se figurer une tour vertigineusement ridicule, dominant Paris, écrasant de sa masse barbare : Notre-Dame, le Louvre, le dôme des Invalides, l’Arc de triomphe, tous nos monuments humiliés, toutes nos architectures rapetissées, qui disparaîtront dans ce rêve stupéfiant. »
Non, ce réquisitoire ne parle pas de la tour Triangle, mais de la tour Eiffel… Un collectif de grands noms de l’époque (dont Dumas fils, Maupassant, etc.) s’était levé contre le projet. Ô combien l’histoire ne leur a pas donné raison !
A notre tour, ne retombons pas dans la même peur de la nouveauté ! L’exemple de la tour Eiffel est un bon exemple ; des projets de cette ampleur ne dénatureront pas Paris, bien au contraire. Ils seront les emblèmes du Paris de demain.
De nombreux avantages économiques
Mais les avantages de cette tour ne s’arrêtent pas là. Il ne se passe pas un jour sans que l’on n’entende dans les médias que le secteur du bâtiment manque de nouveaux projets de construction.
La construction de la tour triangle tombe à un moment idéal pour le secteur. Mobilisant environ 5000 personnes pendant sa construction, elle viendra non seulement répondre aux besoins des entreprises qui s’y installeront, mais également générer des emplois en maintenance, nettoyage… Ajoutez à cela le fait que la ville de Paris touchera entre 2 et 5 millions d’euros de loyer par an pendant 80 ans, et l’on a du mal à voir pourquoi on aimerait se passer de ces retombées.
Un concentré d’innovations environnementales
Reste la question de l’environnement ; d’après ses détracteurs, les tours de grande hauteur ne seraient pas écologiques. C’était vrai dans les années 1990, mais cette époque est résolue. La Tour Triangle respectera parfaitement la réglementation thermique de 2012 (normal, c’est une réglementation obligatoire) mais elle consommera même 30% d’énergie en moins que ce qui est imposé ! Optimisation de l’éclairage naturel, géothermie, énergie solaire… Même l’ombre de la tour a été étudiée pour en limiter l’impact ; grâce à la forme de la tour, aucun riverain ne sera impacté plus de 40 minutes par jour, et la majeure partie de l’ombre tombera sur le toit du palais des congrès.
En plus de cela, le financement est privé ; pas un euro du contribuable ! Des investisseurs sont prêts à prendre à leur charge l’ensemble des risques et à investir un demi-milliard d’euros dans un projet économique en France, et on fait tout pour les décourager.
Pour une fois, il serait bon que les querelles de clochers des politiciens n’aille pas à l’encontre de ce qui est bon pour la société !
Un projet inadapté
Billet rédigé par :
Jacques L.
UrbanisteÊtre contre la tour Triangle est-il ringard ? S’agit-il, comme certains voudraient le faire croire, d’un choix ultra-conservateur ? Non ! Pas le moins du monde. Il ne s’agit pas d’une opposition de principe à toute nouveauté ou à tout projet d’envergure mais bien d’un choix de raison. En effet, ce projet s’avère en réalité inutile, anti-écologique et complètement inadapté à la ville.
Ce projet prévoit la construction de 80 000 m² de bureau dans Paris. Or il existe déjà plus de 800 000 m² de bureau libre dans la capitale. Parmi ces nombreux bureaux vides, ceux de la tour Montparnasse mais aussi ceux de la tour Cristal, dernière grande tour construite dans Paris, déjà dans le 15ème arrondissement…. Paris manque d’abord de logements, et Triangle ne fera qu’accentuer le déséquilibre logements/bureaux à l’échelle de l’agglomération.
Un bilan écologique contrasté
Les promoteurs du projet soulignent que la tour disposera de hautes performances environnementales, conformes aux nouvelles réglementations issues des lois « Grenelles ». Le progrès technique est indéniable mais la nature même d’un IGH en fait fatalement un gouffre énergétique. Les besoins en énergie nécessaires pour alimenter les ascenseurs et les systèmes de climatisation surpuissants sont considérables. De plus, la tour étant essentiellement composée de verre et d’acier, le bilan carbone de sa construction est catastrophique, indépendamment de son fonctionnement.
Paris est même plus dense que New York !
On entend souvent dire que les immeubles de grande hauteur permettent de « densifier la ville ». Mais contrairement à une idée reçue bien ancrée, c’est tout l’inverse. Paris, avec ses immeubles haussmanniens de taille moyenne est la ville la plus dense d’Europe et l’une des plus denses du monde ! Elle est même plus dense que New York qui regorge pourtant de gratte-ciels. En effet, la construction d’une tour oblige à neutraliser un espace important pour pallier plusieurs problèmes : vis-à-vis, ombre portée, etc…
Une esthétique inadaptée à la capitale
L’avis esthétique sur la tour en elle-même est évidement subjectif. Toutefois, on peut juger de la compatibilité d’un tel projet dans le cadre parisien. Un haut responsable de l’Unesco a estimé que la caractéristique de Paris était d’être « l’une des rares villes horizontales préservées » et que ce serait une erreur d’y multiplier les tours. Et en effet, Paris n’a jamais été une ville de tours. C’est même tout le contraire : c’est une ville de toits ! Des toits que l’on observe invariablement avec le même plaisir depuis la place du tertre à Montmartre. Et la tour Eiffel qui fait la fierté de la ville est la magnifique exception qui confirme la règle.
