L’État doit-il se passer des cabinets de conseil ?

L’accroissement du recours aux cabinets de conseil peut conduire à une forme de privatisation de l’action publique. En effet, si les pouvoirs publics abandonnent des champs d’expertise entiers nécessaires à l’élaboration et la mise en œuvre des politiques publiques indispensable à la cohésion sociale, ils se condamnent à une dépendance à ces acteurs privés à but lucratif mais aussi à augmenter l’influence des lobbys éloignés de l’intérêt général,

Pour couper court aux polémiques, l’utilisation des cabinets conseils est bien un choix politique, décidé par les responsables, tout en respectant les règles des marchés publics. Le débat porte bien sur l’opportunité de recourir aux cabinets de conseil et ce, depuis le quinquennat de Nicolas Sarkozy. Il faut aussi savoir que les exécutifs de grandes collectivités territoriales font fréquemment appels à eux.

Cette utilisation doit être ponctuelle et non pas structurelle

Je rappelle que ces cabinets conseillent autant les entreprises privées que la fonction publique mais souvent sans maitriser tous les aspects du service public et de l’intérêt des français.

Proposer une réforme peut entrainer une désorganisation puis nécessiter une nouvelle réforme pour réorganiser. Ce fut le cas pour la RGPP.

Je reconnais cependant, que dans certains cas, les cabinets de conseil peuvent apporter une expertise qui n’est pas encore présente, par exemple pour les procédés informatiques nouveaux lors des phases d’investissement ou de remise à niveau. Pour moi, cette utilisation ne doit être que ponctuelle et non pas structurelle.

Force est de constater, que le choix de recours à ces cabinets est aussi motivé par la possibilité qu’ils offrent de contourner les recrutements publics mais contre un coût élevé (celui-ci n’est pas du tout contrôlé avec la même rigueur que le budget de rémunération des agents). Cependant, je précise que, dans le cadre de projets courts, jusqu’à 6 ans, l’Etat peut recruter en CDD, y compris des personnes expertes.

Le risque est grand de délégitimer les compétences internes des personnels

Le risque est grand de délégitimer les compétences internes des personnels malgré leur formation, efficace et reconnue, suivie dans les écoles de services publics. Dans la majorité des cas, l’État, compte tenu de sa taille et des qualifications de ses cadres, dispose, dans la réalité, très largement, des compétences proposées par les cabinets conseils.

Alors que l’État essaye d’agir pour redonner de l’attractivité à la fonction publique, cette politique freine les recrutements nécessaires au maintien d’une expertise interne.

Enfin, il déresponsabilise certains agents qui se retrouvent face aux consultants. Les conclusions des rapports de ces cabinets fournissent jusqu’à des recommandations politiques qui constitue un pouvoir d’influence par des organismes privés à but lucratif. Cela conduit à créer des strates supplémentaires et à renforcer les conflits de valeurs et d’intérêts.

Le coût du recours à ces cabinets est exorbitant

Le coût du recours à ces cabinets est exorbitant. Trois jours de travail d’un consultant sont facturés à l’Etat plus cher qu’un de ses cadres de catégorie A, pour un mois, en moyenne. Par ailleurs, si la facturation correspond à des prestations intellectuelles, la réalité du livrable correspond souvent à des prestations de communication (impressions, présentations, évènement, outils…).

En conclusion : oui à quelques prestations des cabinets de conseil, non à leur systématisation.

Le secteur public dans son ensemble a un objet très différent des entreprises privées. Ce cadre alternatif est nécessaire pour ne pas forcer les administrations à agir comme des entreprises. L’intérêt général est au cœur de l’action publique, pas la recherche du profit.  Pour éviter toute dérive, le secteur public devra également mieux protéger les lanceurs d’alerte.