Ce débat a initialement été publié sur The Rift, le site anglophone du Drenche, et il a été traduit en français par la Rédaction
📋 Le contexte 📋
La Banque centrale européenne est la banque centrale pour l’euro. La BCE a été créée par le traité d’Amsterdam et elle réglemente la politique monétaire de 19 États européens qui ont adopté l’euro. C’est l’une des plus grandes banques centrales du monde. Elle est donc l’une des sept institutions de l’UE. La BCE est basée à Francfort-sur-le-Main en Allemagne et son actuelle présidente est Christine Lagarde.
Source : Banque centrale européenne
L’objectif principal de la BCE est de définir et de mettre en œuvre la politique monétaire et de maintenir la stabilité des prix au sein de la zone euro. Elle est également responsable de l’émission des billets de banque, de la conduite des opérations de change, de la collecte et de l’établissement des statistiques et de la surveillance bancaire.
Le Conseil des gouverneurs est le principal organe de décision de la BCE. Il est composé de six membres du directoire et de 19 gouverneurs des banques centrales nationales des pays de la zone euro.
Source : Banque centrale européenne
La Banque centrale européenne s’est montrée présente au niveau européen lors de l’apparition des pandémies de coronavirus. L’institution était et reste très impliquée dans les programmes visant à contrer les effets économiques négatifs de la crise sur les États membres de l’UE.
Les principales négociations ont donc eu lieu au niveau politique entre les représentants des gouvernements nationaux de la zone euro et de l’UE, et souvent entre les chefs d’État.
🕵 Le débat des experts 🕵
La meilleure façon d’évaluer la question de l’indépendance de la Banque centrale européenne (BCE) est de considérer la nécessité pour l’euro d’être lancé et soutenu par une architecture financière crédible.
Pour ce faire, la BCE a adopté le manteau discipliné de la Deutsche Bundesbank, sans doute la banque centrale la plus respectée avant 1992. Cela signifiait l’adhésion au maintien de la stabilité des prix au sein de la zone euro. Cette approche diffère de celle de nombreuses autres banques centrales, par exemple la Réserve fédérale américaine, qui vise également le plein emploi.
En tant qu’économie dominante dans la zone euro, l’Allemagne a tendance à s’orienter vers la stabilité des prix et une monnaie saine.
L’indépendance peut être un lourd fardeau. L’obsession de la stabilité des prix était telle qu’en juillet 2008, au plus fort de la crise financière mondiale (GFC), le président de la BCE, Jean-Claude Trichet, un faucon de l’inflation avoué s’est inquiété de la hausse des prix du pétrole et des denrées alimentaires. Afin de préserver son record d’inflation, il a relevé les taux de 25 points de base pour les porter à 4,25 %. Un acte inopportun qui a ignoré les appels des politiciens.
Un autre acte d’indépendance aveugle a eu lieu en 2011, lorsque la zone euro a été assaillie par le chômage, la croissance et les problèmes de dette souveraine. La pression de la périphérie qui glissait vers l’indigence a été ignorée, car M. Trichet a augmenté les taux d’intérêt de 25 points de base en avril et en juillet, alors que la Fed maintenait les taux à seulement 0,25 %. Le résultat a été que l’économie de la zone euro est entrée dans une nouvelle récession, aggravant ainsi la crise de la dette.
On pourrait dire qu’il ne s’agit pas du tout d’indépendance. Le fait est qu’en tant qu’économie dominante dans la zone euro, l’Allemagne a tendance à s’orienter vers la stabilité des prix et une monnaie saine.
Toutefois, je répondrai en suggérant que la BCE n’a pas été dictée puisque l’Allemagne doit encore assurer la présidence. Les quatre présidents ont été néerlandais, français, italiens et français. Étant donné la dépendance de l’Allemagne à l’égard des exportations, un euro plus doux, délivré par l’accommodement monétaire, permettrait certainement de contrer l’obsession de l’inflation.
En effet, depuis le GFC, l’inflation a été inférieure à l’objectif de 2 % pendant les trois quarts du temps. Actuellement, la déflation est la plus grande inquiétude à laquelle la région est confrontée.
Une approche plus urgente de la politique de la BCE est apparue sous le troisième président, Mario Draghi (2001-2019). En annonçant qu’il ferait tout ce qu’il fallait pour sauver l’euro, il a ouvert la porte à des achats d’actifs et à une politique monétaire extraordinaire via des achats d’actifs ou un assouplissement quantitatif (QE).
La BCE a une nouvelle fois montré son indépendance en acquérant 51,1 milliards d’euros de nouvelles obligations d’État italiennes.
Les nations frugales du nord de la zone euro se sont opposées à une telle mesure en 2012, qui constituait la première étape sur la voie du risque moral souverain. En effet, alors que le mandat de Draghi a pris fin l’année dernière, la question de la croissance anémique par la réouverture du programme d’assouplissement quantitatif a suscité un tollé sans précédent, un tiers des décideurs politiques de la BCE s’étant opposés à cette idée.
Même lorsque le programme d’assouplissement quantitatif a été accepté, la règle d’or était que la BCE n’achèterait des actifs que sur le marché secondaire.
À cet égard, la BCE a une nouvelle fois montré son indépendance en acquérant 51,1 milliards d’euros de nouvelles obligations d’État italiennes.
En ces temps difficiles, au milieu de la crise du coronavirus, c’est un acte de courage indépendant. Il n’a pas besoin de l’attitude pédante de la Cour constitutionnelle allemande qui semble favoriser les bromures insipides et le narcotique de la nostalgie. En ces temps étranges, la zone euro a besoin d’une pensée créative, d’une volonté de faire des choses bizarres ; la politique monétaire doit être discrète, indépendante et colorée en dehors des lignes.
Il y a de bonnes raisons pour lesquelles nous pourrions vouloir avoir des banques centrales politiquement indépendantes. Les politiciens ont tendance à se concentrer trop étroitement sur leurs propres perspectives électorales à court terme. Les entreprises et les syndicats font davantage confiance aux banquiers centraux indépendants pour maintenir la stabilité des prix à long terme. Et relativement peu de gens comprennent le fonctionnement de la politique monétaire, ce qui fait qu’il convient de confier cette tâche à des experts. Pourtant, aucun de ces arguments ne tient en période de crise, lorsque les modèles économiques se retrouvent en terrain inconnu et que les responsables de la politique monétaire se retrouvent à utiliser leurs instruments traditionnels de manière peu familière. Ce sont des moments où le court terme compte plus que la crédibilité à long terme, où les attentes du marché perdent leur ancrage et où les experts se retrouvent à prendre des décisions qui créent des gagnants et des perdants plus manifestement qu’elles n’influencent la réalisation d’un objectif à moyen terme pour l’inflation attendue des prix.
Aucun de ces arguments ne tient en période de crise, lorsque les modèles économiques se retrouvent en terrain inconnu.
L’argument traditionnel en faveur de l’indépendance de la banque centrale est fondé sur des hypothèses qui décrivent une économie normale, et non anormale. Cet argument suppose également que les responsables de la politique monétaire peuvent cibler l’inflation tandis que les autres responsables de la politique macroéconomique se tournent vers le reste de l’économie. Dans un moment de crise grave, ces hypothèses ne tiennent plus, et la coordination des politiques macroéconomiques devient plus importante que toute solution fondée sur des règles pour résoudre le problème de l’affectation des instruments politiques aux objectifs macroéconomiques.
Les banquiers centraux ne peuvent pas diriger cette coordination, et ils ne peuvent pas non plus mettre en place leurs propres instruments dans l’espoir que d’autres décideurs politiques s’en accommodent. C’est en essayant de le faire lors de la dernière crise que les banquiers centraux se sont retrouvés dans la situation de la « seule option possible » ; c’est la raison pour laquelle ils n’ont pas réussi à obtenir un soutien suffisant du côté budgétaire du grand livre ; et cela explique pourquoi ils sont maintenant si débordés. Le fait d’être « politiquement indépendantes » signifie que les banques centrales sont politiquement isolées, qu’elles assument la quasi-totalité de la responsabilité des performances macroéconomiques et qu’elles sont en grande partie responsables de toute lacune dans la réponse politique. Si « cette fois-ci est différente », c’est uniquement parce que les banquiers centraux ont constaté partout qu’ils avaient moins de marge de manœuvre pour faire face à une crise économique d’une ampleur presque sans précédent.
La seule réponse appropriée à la crise actuelle devra être une réponse coordonnée, et cette coordination devra venir des élus politiques. Seuls les élus peuvent assumer la responsabilité de choisir les gagnants et les perdants en poussant les banques centrales à utiliser leurs instruments de manière de plus en plus non conventionnelle, en appliquant des taxes sur l’épargne sous la forme de taux d’intérêt négatifs, en subventionnant les prêts aux sociétés non financières, en acceptant des garanties inférieures à la qualité d’investissement et en élargissant leurs bilans par des achats d’actifs à grande échelle. Ces élus devraient également être tenus responsables des actions entreprises par les banques centrales dans le cadre de cette coordination et du choix de recourir aux instruments des banques centrales d’une manière que peu de gens comprennent au lieu d’utiliser des instruments fiscaux beaucoup plus transparents. Une telle responsabilité est essentielle au processus démocratique ; elle permettra également de garantir que les élus choisissent la réponse la plus appropriée, plutôt que de se cacher derrière les banquiers centraux.
Seuls les élus peuvent assumer la responsabilité de choisir les gagnants et les perdants en poussant les banques centrales à utiliser leurs instruments de manière de plus en plus non conventionnelle.
Ce contrôle politique sur les banques centrales ne doit pas être permanent. Une fois la crise passée et les résultats économiques revenus à la normale, il y aura des arguments de poids pour restaurer l’indépendance politique. Mais c’est pour l’avenir. Nous vivons une époque où la coordination, la responsabilité, la transparence et l’efficacité sont plus importantes que les justifications traditionnelles de l’indépendance des banques centrales. Les hommes politiques doivent accepter la responsabilité de répondre à cette crise, ce qui signifie que les banquiers centraux doivent suivre l’autorité politique plutôt que d’agir seuls.
