Ce débat a initialement été publié sur The Rift, le site anglophone du Drenche, et il a été traduit en français par la Rédaction.
📋 Le contexte 📋
Ce qu’on appelle l’énergie nucléaire est l’énergie créée par la fission nucléaire, qui se produit en divisant un atome en deux. Cette fission libère une grande quantité de chaleur, ce qui est crucial pour le processus.
Une centrale nucléaire est très similaire à une centrale à charbon, car toutes deux créent de l’énergie grâce à l’eau chaude, qui entraîne le mouvement d’une turbine qui à son tour produit l’énergie. La différence est que dans une centrale au charbon, l’eau est chauffée par la combustion de combustibles fossiles, tandis que dans une centrale nucléaire, elle est chauffée par la fission nucléaire (de l’uranium, dans la plupart des cas).
Aujourd’hui, l’énergie nucléaire fournit près de 11 % de l’électricité dans le monde.
Les « énergies de transition » sont des sources d’énergie qui peuvent être utilisées pour remplacer les combustibles fossiles pendant la phase de transition énergétique. Selon l’accord de Paris, les émissions de gaz à effet de serre devraient cesser d’ici 2050, ce qui signifie que les combustibles fossiles devraient être progressivement éliminés afin de décarboner l’économie.
Les sources d’énergie disponibles sont l’énergie nucléaire et les sources d’énergie renouvelables, telles que l’énergie solaire, l’énergie hydraulique, l’énergie éolienne, l’énergie marine et l’énergie géothermique.
En décembre, la Commission européenne a présenté son plan pour une économie européenne neutre en carbone d’ici 2050, le Green Deal. Afin d’atteindre les objectifs du Green Deal, la Commission européenne prévoit de décarboner tous les secteurs de l’économie et de soutenir financièrement l’industrie et l’innovation.
Source : Commission européenne
🕵 Le débat des experts 🕵
La vitesse et l’ampleur nécessaires pour stopper le changement climatique exigent une concentration de type laser sur des décisions, parfois difficiles à prendre, fondées sur des preuves. Nous avons récemment été témoins d’exemples encourageants de ce type de prise de décision fondée sur des données probantes dans les politiques européennes en matière d’énergie et de changement climatique.
L’énergie éolienne et l’énergie solaire ne couvrent aujourd’hui que 3 % de la demande totale d’énergie.
La décision de la Banque européenne d’investissement de continuer à offrir des financements aux projets d’énergie nucléaire, et la décision du Conseil européen de soutenir la formulation de la présidence finlandaise en faveur des « sources d’énergies renouvelables et neutres pour le climat » laisse la porte ouverte à la classification de l’énergie nucléaire comme énergie verte dans la nouvelle taxonomie du financement durable de l’UE.
Comme on pouvait s’y attendre, même si cela reste choquant, l’Allemagne, l’Autriche et le Luxembourg ont voté contre. L’histoire les jugera, ainsi que les ONG, dont le WWF, qui font campagne, pour des raisons purement idéologiques, pour fermer la plus grande source d’énergie propre d’Europe au plus fort de notre urgence climatique.
Exclure le nucléaire de l’accès au financement risque de compromettre les scénarios et les feuilles de route pour atténuer le changement climatique, établis par certaines des institutions et organisations internationales les plus crédibles et les plus accréditées au monde. Il s’agit notamment du GIEC (2018), de la Banque européenne d’investissement (2019), de l’AIE (2019) et de la Commission européenne (2018). Toutes ces organisations (et d’autres encore) concluent que l’énergie nucléaire devrait continuer à jouer un rôle important dans l’effort d’une atténuation du réchauffement climatique rentable, opportune et réussie.
L’analyse de David Wallace-Wells, dans son livre à succès Uninhabitable Earth, selon laquelle la moitié des émissions actuelles dans l’atmosphère ont été émises au cours des 30 dernières années – depuis qu’Al Gore a publié son premier livre sur le changement climatique – devrait nous hanter. Il ne nous reste plus que 30 ans – une seule génération – pour éliminer presque complètement les émissions de notre infrastructure mondiale de combustibles fossiles si nous voulons faire demi-tour et éviter les pires effets du changement climatique. Et pourtant, malgré 30 ans de succès dans la lutte contre le changement climatique, nous n’avons pas réussi à inverser la tendance à la hausse des émissions. L’énergie éolienne et l’énergie solaire, malgré des décennies de déploiement réussies et de réduction des coûts, ne couvrent aujourd’hui que 3 % de la demande totale d’énergie.
Il ne nous reste plus que 30 ans – une seule génération – pour éliminer presque complètement les émissions de notre infrastructure mondiale.
Le nucléaire est la principale source d’énergie à faible teneur en carbone en Europe et permet de maintenir 1,1 million d’emplois. Les leaders européens en matière de climat sont des économies industrialisées modernes qui produisent de l’électricité à faible intensité de carbone, grâce à une combinaison de nucléaire et d’énergies renouvelables (Norvège, Islande, Suède, Suisse, France, Belgique, Royaume-Uni et Finlande). Le nucléaire peut contribuer à une plus grande décarbonatation et à l’expansion des énergies renouvelables, tels que le solaire et l’éolien, dans toute l’UE. Dans un avenir proche, il peut également contribuer à la décarbonatation de la chaleur et des transports grâce à la production de combustibles synthétiques propres tel que l’hydrogène.
S’en tenir à l’énergie nucléaire est irrationnel. Outre les dangers et les conséquences à long terme bien connus, l’énergie nucléaire est absurde d’un point de vue économique. Nous n’avons ni le temps ni l’argent pour compter sur l’énergie nucléaire pour la production d’électricité à faibles émissions.
Les centrales nucléaires en cours de construction ont été en chantier pendant 6,7 ans en moyenne, certaines depuis plus de dix ans. Les réacteurs qui ont été terminés en 2018 (tous en Chine) auront eu une durée moyenne de construction de 10,9 ans – le temps de construction en dehors de la Chine étant beaucoup plus long pour des raisons de participation et de réglementation. Mais, selon les scientifiques, nous devons réduire les émissions mondiales de 50 % d’ici 2030. En outre, les centrales nucléaires elles-mêmes sont touchées par le changement climatique. Au cours de l’été chaud et sec de 2018, plusieurs réacteurs européens ont dû réduire leur production d’énergie ou s’arrêter complètement en raison du faible niveau d’eau des rivières et des températures élevées.
Les centrales nucléaires elles-mêmes sont touchées par le changement climatique.
Selon le dernier World Nuclear Industry Status Report et le Fraunhofer ISE, les coûts de l’énergie éolienne et solaire sont inférieurs à ceux de l’énergie nucléaire depuis 2014. Même la Chine, qui construit actuellement la plupart des nouveaux réacteurs nucléaires dans le monde, investit neuf fois plus dans les énergies renouvelables que dans le nucléaire. Selon le rapport, le coût de l’électricité par source énergétique dans l’UE devrait être jusqu’à 30 % plus élevé par MWh pour l’énergie nucléaire que pour l’énergie éolienne et solaire.
Dépasser la durée de fonctionnement des anciens réacteurs n’est pas non plus une solution. L’âge d’exploitation des centrales nucléaires n’a cessé d’augmenter et atteint aujourd’hui 80 ans pour certains ! Pourtant, les centrales nucléaires ne sont pas assurables. Les chercheurs du secteur des assurances ont étudié qu’une centrale nucléaire moyenne devrait payer 72 milliards d’euros par an pour couvrir les conséquences d’une éventuelle fusion. Au Japon, Tepco a dû demander une aide d’État après la catastrophe nucléaire de Fukushima, laissant la charge financière de 170 milliards d’euros (et comptant toujours) sur la société et les citoyens.
Le coût de l’électricité par source énergétique dans l’UE devrait être jusqu’à 30 % plus élevé par MWh pour l’énergie nucléaire que pour l’énergie éolienne et solaire.
Les centrales nucléaires ne sont pas garantes de la sécurité énergétique et ne pourront pas compléter les énergies renouvelables propres mais volatiles, car elles sont trop lentes à adapter leur production. L’Union européenne fait la seule chose rationnelle : dans le cadre du Green Deal européen, nous nous détournons de plus en plus du nucléaire.
