Ce débat a initialement été publié sur The Rift, le site anglophone du Drenche, et il a été traduit en français par la Rédaction.
📋 Le contexte 📋
L’aide au suicide, ou suicide assisté, est une interruption volontaire de la vie d’une personne par l’administration d’une surdose d’une substance mortelle. Le processus est supervisé directement ou indirectement par un médecin. Les lois sur le suicide assisté n’ont pas pour but de légaliser l’acte du suicide, mais plutôt de légaliser la participation d’autrui au suicide d’une personne. Elles accordent des immunités légales, tant civiles que pénales, aux prestataires de soins de santé et aux personnes impliquées qui prescrivent et dispensent des médicaments mortels à un « patient qualifié ».
Le suicide assisté par un médecin doit être différencié de l’euthanasie, bien que la différence entre les deux actes soit parfois floue. La principale différence est que dans le cas du suicide assisté, la personne qui prend la décision est le patient, et il n’y a pas d’implication d’acteurs tiers. Dans le cas du suicide assisté, le personnel médical ne fait qu’apporter une assistance et n’administre pas lui-même la substance mortelle.
Sources : Merriam-Webster, Dictionnaire de Cambridge
Aux États-Unis, le suicide assisté est légal dans l’Oregon depuis 1994, bien qu’il n’ait été mis en œuvre qu’en 1998. Les autres États qui ont légalisé cette pratique sont Washington (2008), le Vermont (2013), la Californie (2015), le Colorado (2016), le district de Columbia (2016), Hawaï (2018), le Maine (2019) et le New Jersey (2019). Actuellement, les lois américaines sur le suicide assisté prévoient qu’un patient qualifié est un adulte atteint d’une maladie en phase terminale qui devrait causer la mort dans les six mois.
Les autres pays qui ont légalisé la pratique du suicide assisté par un médecin sont la Belgique, le Canada, la Finlande, l’Allemagne, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Suisse, le Portugal et Victoria, en Australie.
Sources : euthanasie.procon.org
Le débat sur l’aide au suicide et plus largement sur l’euthanasie dure depuis des années. Le Parlement portugais a adopté jeudi 20 février 2020 cinq propositions de lois favorables à la dépénalisation de l’assistance médicale au suicide pour les patients atteints d’une maladie terminale. Le vote final aura lieu cet été – afin qu’elle soit acceptée, cette mesure devra obtenir l’accord du Parlement et du président portugais.
🕵 Le débat des experts 🕵
La vie est précieuse. C’est une croyance fondamentale de la plupart des cultures modernes. Par conséquent, il est logique que le suicide assisté – la mort médicalement assistée – soit une erreur. Mais est-ce vraiment le cas ? La fin intentionnelle de la souffrance d’une personne s’oppose-t-elle vraiment à cette croyance profondément ancrée ? Ou se peut-il que, comme la vie, la mort soit également précieuse ?
La réponse se trouve peut-être dans la définition de la « vie ». Doit-il y avoir une certaine mesure de qualité pour atteindre le seuil de « vie » ou est-ce que les actes physiques que le corps entreprend pour maintenir la vie sont suffisants ? Il s’agit là de réflexions purement philosophiques – jusqu’à ce que vous, ou quelqu’un que vous aimez, soyez confronté à une douleur insupportable, à une souffrance sans fin, à un tourment indescriptible et à un chagrin sans espoir auquel s’accrocher. La mort devient alors un répit bienvenu. Le contrôle de la mort dans ces circonstances permet d’assurer la dignité et la paix quand l’espoir n’existe plus.
Le contrôle de la mort permet d’assurer la dignité et la paix quand l’espoir n’existe plus
Les opposants à l’aide au suicide craignent souvent les maux que pourrait engendrer la légalisation de l’assistance médicale à la mort. Ils prétendent que la légalisation de l’aide au suicide ouvrira la porte au meurtre débridé des personnes vulnérables et privées de leurs droits. Rien n’est plus faux dans les juridictions où l’assistance médicale à la mort est légale. Le droit de choisir une mort assistée ne peut pas, et ne doit pas, être imposé à un participant non consentant. Il s’agit d’un processus volontaire, assorti de protocoles et de réglementations visant à garantir le consentement et à prévenir les abus. Il ne s’agit que d’une autre option de traitement offerte à un patient qui endure des souffrances intolérables, qui n’a aucun espoir de se rétablir ou de retrouver un jour la qualité de vie qu’il considérait autrefois comme acquise.
Il ne peut y avoir de cadeau plus précieux que le droit de choisir
De nombreux droits et libertés fondamentaux nous sont chers – liberté d’expression, liberté de culte, liberté d’aimer qui nous choisissons – pour n’en citer que quelques-uns. Pourtant, refuser l’aide au suicide constitue une violation du droit de l’Homme le plus fondamental, le droit de contrôler son propre corps. Le droit de choisir de mettre fin à la souffrance selon nos propres conditions. Une mort médicalement assistée, pour ceux qui remplissent les conditions requises et qui consentent clairement à la procédure médicale, devrait être une alternative lorsqu’il n’y a plus d’espoir. Il ne peut y avoir de cadeau plus précieux, sauf peut-être celui de la vie elle-même, que le droit de choisir, le droit à une mort digne.
Le suicide assisté peut naturellement être considéré comme un moyen facile de mourir, mais un examen plus approfondi de cette pratique révèle des dangers inhérents qui devraient nous amener à réfléchir.
Premièrement, le suicide assisté n’est pas nécessaire pour permettre à une personne de mourir paisiblement dans son sommeil, puisqu’il est déjà possible de le faire en recevant des soins palliatifs, jusqu’à une sédation complète. Alors, que font réellement les lois sur le suicide assisté ? Elles accordent des immunités civiles et pénales aux prestataires de soins de santé et aux aidants qui pourraient être impliqués dans le processus.
Un héritier ou un soignant abusif peut suggérer un suicide assisté, être témoin de la demande écrite et même administrer la substance sans consentement
L’image du suicide assisté médicalement administré et approuvé par le gouvernement est qu’il ne fait que hâter la mort d’une personne déjà mourante qui prend volontairement des médicaments mortels, avec des « garanties » empêchant les abus. En revanche, dans les juridictions américaines où le suicide assisté est légal, l’Oregon étant le « modèle » national, aucune autorité ne vérifie que les patients étaient admissibles ou que les procédures étaient suivies. Un formulaire abrégé rempli par le médecin prescripteur est accepté tel quel. C’est le système de l' »honneur ». Les lois américaines exigent un pronostic de 6 mois, pourtant les données de l’Oregon montrent que les gens ont largement dépassé leur pronostic initial. Les données des hospices montrent que 12 à 15 % des personnes survivent au-delà de la date prévue. L’Oregon définit également comme « en phase terminale » une personne qui ne peut tout simplement pas se payer un traitement.
Certains pays ont élargi l’éligibilité au suicide assisté pour inclure les personnes souffrant d’un handicap ordinaire non terminal et même d’une souffrance psychologique sans maladie physique. Ainsi, l’image selon laquelle toutes les personnes éligibles vont, de toute façon, bientôt mourir, n’est pas valable.
Et est-ce vraiment toujours une démarche volontaire ? Malheureusement, selon la législation américaine, un héritier ou un soignant abusif peut suggérer un suicide assisté, être témoin de la demande écrite et même administrer la substance sans consentement. Aucun témoin indépendant n’est requis lorsque les médicaments sont utilisés, alors qui le saurait ? L’aide au suicide peut également cacher des erreurs médicales ou des fautes professionnelles.
L’aide au suicide peut cacher des erreurs médicales ou des fautes professionnelles
Enfin, la plus grande préoccupation devrait peut-être être la pression qui est exercée pour réduire les coûts des soins de santé. Comme l’a écrit le cofondateur de la Hemlock Society, Derek Humphry, « …c’est l’économie, et non la recherche de libertés individuelles élargies ou d’une plus grande autonomie, qui conduira le suicide assisté au plateau des pratiques acceptables ». L’aide au suicide est présentée comme un nouveau « droit civil », mais allons-nous tomber dans le panneau ? Allons-nous conduire les actions préventives du suicide auprès de la plupart des personnes suicidaires, mais exclure celles qui sont âgées, malades et handicapées ? Combien de temps avant qu’une soi-disant option ne se transforme en attente, puis en devoir ?
Les véritables droits civils sont la non-discrimination et l’égale protection des lois. C’est pourquoi toutes les grandes organisations nationales américaines de personnes handicapées qui ont pris position sur les lois relatives au suicide assisté s’y opposent.
