Ce débat a initialement été publié sur The Rift, le site anglophone du Drenche, et il a été traduit en français par la Rédaction.
📋 Le contexte 📋
Le don d’organes est une pratique médicale qui consiste à prélever un organe ou des tissus à une personne. Le don peut se faire post mortem, après le décès d’une personne, ou par un donneur vivant. Le don d’organes est l’étape qui précède la transplantation ou la greffe, qui consiste à remplacer l’organe qui fait défaut chez le patient.
Le don d’organes est à différencier du don du corps à la science. Ce don permet d’offrir volontairement son corps à des fins de recherche et d’enseignement après la mort, et dans ce cas, les organes ne serviront pas à la transplantation.
Source : Ministère de Solidarités et de Santé
Un grand nombre d’organes peut être prélevé post mortem. L’organe le plus courant est le cœur, et dans une moindre mesure sont prélevés les poumons, le pancréas et les cornées.
Le don d’organes de son vivant concerne essentiellement le rein, qui est l’organe le plus souvent greffé. Le don du lobe de foi est également possible, mais moins courant.
En France, 92% des dons d’organes proviennent des personnes décédées.
Sources : Ministère de Solidarités et de Santé, Agence de biomédecine
En France, le don d’organes est régi par la loi Caillavet du 22 décembre 1976, confirmée par la loi du 26 janvier 2016. Cette loi fixe trois règles pour le don d’organes :
- le consentement présumé : toute personne est présumée être un donneur d’organes, sauf si elle a exprimé le refus de son vivant ;
- l’anonymat : le nom du donneur ne peut être communiqué à la personne recevant la greffe, et réciproquement ;
- la gratuité : tout bénéfice ou contrepartie obtenue en échange du don d’organes est interdit et sanctionné.
Sources : Ministère de Solidarités et de Santé, Agence de biomédecine
🕵 Le débat des experts 🕵
Supposons qu’un train incontrôlable soit sur le point de s’écraser sur quatre personnes sans méfiance sur son passage. Vous pouvez ralentir le train suffisamment pour sauver les quatre personnes en poussant un cadavre sur sa trajectoire. Le devriez-vous ? Je pense que vous êtes non seulement autorisé mais aussi obligé d’utiliser le corps pour arrêter le train. Il est certainement plus important de sauver quatre personnes vivantes que d’empêcher un cadavre d’être écrasé. Il en est ainsi même si les membres de la famille du défunt vous supplient de ne pas le faire et vous disent que le défunt avait une préférence religieuse pour que son cadavre reste intact. Après tout, il y a en moyenne quatre fois plus de membres de la famille qui vous supplieraient de pousser le corps pour sauver leurs proches (sans parler des supplications que les quatre personnes elles-mêmes feraient si elles savaient que le train arrive).
Il est certainement plus important de sauver quatre personnes vivantes que d’empêcher un cadavre d’être écrasé
Il est donc curieux que des pays comme les États-Unis exigent généralement que les membres de la famille des donneurs potentiels décédés consentent au prélèvement d’organes. Compte tenu de la grave pénurie d’organes, lorsqu’une personne meurt avec des organes disponibles pour une greffe, ces organes peuvent sauver plusieurs vies (comme celles qui se trouvent sur les voies ferrées de l’example précédent). Et le don n’est autorisé que lorsqu’une personne a été déclarée morte (comme le cadavre qui peut arrêter le train). Cependant, contrairement au cadavre éclaboussé, les corps des donneurs d’organes semblent normaux et peuvent avoir des funérailles à cercueil ouvert. Les arguments en faveur du don d’organes obligatoire sont solides car même si nous avons des intérêts pour disposer de nos cadavres en autonomie, ils ne l’emportent pas sur les intérêts que plusieurs personnes ont à continuer de vivre.
Le don n’est autorisé que lorsqu’une personne a été déclarée morte
Cela signifie-t-il que les gouvernements devraient passer à une politique de prélèvement obligatoire d’organes ? Peut-être. Nous pouvons toutefois imaginer une solution encore meilleure, dans laquelle tous les organes sont donnés volontairement. Nous pourrions alors sauver des vies sans interférer avec l’autonomie. Nous pourrions devoir encourager ces dons par l’argent ou la priorité à recevoir un organe en échange d’un engagement à faire un don à la mort. Il n’est toutefois pas certain que de tels programmes puissent inciter suffisamment de dons pour rivaliser avec le prélèvement automatique de tous les organes utilisables. Ainsi, si un programme de prélèvement obligatoire d’organes peut sembler à première vue répugnant pour nos sensibilités morales, il peut se comparer favorablement aux approches altruistes lorsque celles-ci entraînent de nombreux décès inutiles.
Prélever des organes sur des cadavres signifie les prélever même lorsque les personnes auxquelles appartenaient les corps se sont vigoureusement objectées au don d’organes de leur vivant. En tant que politique publique, la conscription semble n’avoir aucune chance de réussir. Je ne connais aucune juridiction où elle a été véritablement envisagée. Toutes celles que je connais permettent aux gens de s’opposer au prélèvement de leurs propres organes et la plupart accordent également un veto aux familles. Pourtant, on peut comprendre le principe qui motive la conscription. Les personnes décédées n’ont plus besoin de leurs organes et il n’y a jamais assez d’organes de greffe disponibles, ce qui fait que des personnes malades décèdent ou mènent une vie misérable. Les besoins des vivants ne l’emportent-ils pas sur les souhaits des morts ? C’est une question forte, mais, même ainsi, je pense que la conscription serait une erreur.
Le traitement des personnes gravement malades ne doit pas primer sur tous les autres
Le traitement des personnes gravement malades est d’une grande valeur, mais ce n’est pas un objectif qui doit primer sur tous les autres. Parfois, il ne vaut pas la peine de renoncer à l’éducation, aux espaces public ou même aux plaisirs de la consommation au profit d’une meilleure santé. C’est ainsi qu’en tant qu’individus, nous pouvons raisonnablement partir en vacances en voiture, ce qui augmente notre risque de mortalité, ou en tant que société, nous pouvons subventionner l’art avec de l’argent qui aurait pu être consacré à des soins de santé qui prolongent la vie. Si nous sommes prêts à renoncer à certains soins de santé qui prolongent la vie, ne serait-ce que pour le plaisir, nous devrions encore plus le faire pour respecter les droits de contrôle du corps.
Il serait mal de prendre de force le rein de ceux qui en ont deux pour le donner à ceux qui n’en ont pas
Les gens ont des droits sur leur corps et les adultes devraient au moins être ceux qui décident si leur corps sera utilisé au profit d’autrui. S’ils disent « non », alors non. Ils ont le droit de décider même lorsque leurs besoins sont moindres. Il est évident que les personnes vivantes ont ce droit. La plupart des gens ont deux reins qui fonctionnent et peuvent se débrouiller avec un seul alors que d’autres n’ont pas de reins qui fonctionnent ; mais il serait mal de prendre de force le rein de ceux qui en ont deux pour le donner à ceux qui n’en ont pas. Je dis la même chose pour ce qui est de nous prélever des organes après notre mort. Ce sont nos corps et nous avons le droit d’opposer notre veto à leur utilisation aussi bien après notre mort ainsi que pendant notre vie.
